Я прав, а ти помиляєшся...У момент переходу на другу фазу відносин (фазу конфронтації і встановлення індивідуальних відмінностей), наші ілюзії і фантазії про людину, що виникли при першому знайомстві, піддаються атаці реальності, а перша природна ідеалізація людини часто змінюється легким розчаруванням або навіть важким знеціненням.

Фізичний імунітет.

Навіть на рівні фізіології ми влаштовані подібним чином. Коли наш організм розрізняє чужорідні елементи всередині себе (віруси, бактерії, клітини, їжу та ін.), Він одразу намагається або асимілювати ці елементи (зробити частиною себе, як це відбувається з їжею і водою), або викинути (знищити) їх.

Психологічний імунітет.

На рівні відносин, коли ми виявляємо інакшість іншої людини (що він відрізняється від нас реакціями, бажаннями, завданнями, морально – етичними нормами), першим виникають почуттям найчастіше є неусвідомлюваний (або усвідомлюваний) страх, а першою потребою є бажання швидше усунути – або виникли протиріччя, або самої людини (перервати контакт з ним).

Потреба в емоційній близькості.

Однак так само як ми потребуємо їжі і воді, ми потребуємо і в емоційній близькості з іншою людиною. На шляху ж до цієї близькості нам уготоване подолати певні перешкоди. Щоб зробити це найбільш успішно і найменш болісно, ​​необхідно мати певну сміливість, стійкість і звичайно навички.

Пошук «правильної відповіді» як спроба зняти емоційну напругу.

На мій погляд, питання: «хто правий, а хто помиляється» є спробою людини вирішити для себе – чи продовжувати контакт з іншої, або перервати цей контакт. Однакочасто виникає відповідь не переживається досить як переконливий, а емоційно не приносить задоволення – заспокоєння.

Третейський суддя – навіщо?

На цій фазі людям властиво звертатися до третейського судді, цією функцією «нагороджують» як друзів – подруг – родичів, так і психологів, і навіть справжніх суддів – юристів: «Суди нас!». Однак і винесений ними «вирок» (якщо вони звичайно беруть на себе відповідальність його виносити (особисто я цього прагну уникати)), все одно не позбавляє від присмаку тривоги.

Так навіщо ж ми знову і знову задаємося цим питанням: «хто правий, а хто помиляється»?

Моральна правота і справедливість.

Поняття правоти в нашій свідомості безпосередньо пов’язане з поняттям справедливості.

Наприклад, справедливо допомогти другу у важкій ситуації. Якщо ж хтось не допоміг, значить, він не правий.

Поняття ж справедливості випливає з поняття об’єктивної реальності. Відповідно до словника, об’єктивна реальність – це існування світу незалежно від свідомості людини (то естьсуб’екта) АЛЕ !!! Чи існує ця сама об’єктивна реальність? І якщо так, то ХТО вирішує, яка вона є?

Наприклад, людина, що надходить неправильно і не справедливо (не допомагає одному в важкій ситуації), ОБ’ЄКТИВНО не правий (заслуговує покарання)? І друг, якому не допомогли, вправенаказать порушника, наприклад, позбавити його: свого суспільства, напаскудити йому у відповідь, вимагати відплати …

Чи існує об’єктивна реальність і правота взагалі?

Філософський реалізм, який стверджує об’єктивне існування реальності говорить нам, що реальність відкривається людиною в процесі пізнання. Якщо простіше, то об’єктивна реальність існує, просто ми не все про неї знаємо. Проте хтось знає більше, краще, і ТОЧНІШЕ інших, а хтось менше. А значить, хтось правий, а хтось ні!

У кожного своя реальність?

Однак існує й інший погляд на реальність. Багато філософські, релігійні та психологічні напрямки дотримується тієї позиції, що існує лише суб’єктивні РЕАЛЬНІСТЬ кожного окремого індивіда. Простіше кажучи, це значить, у мене одна реальність, у вас інша, у Іван Івановича третя, і так далі.

Наприклад, в суб’єктивної реальності людини, що опинилася у важкій ситуації, є уявлення, що друг йому повинен допомогти (дати грошей, приїхати серед ночі, ризикнути життям). В суб’єктивної ж реальності друга, який, припустимо, не допоміг, таких понять правоти і справедливості немає, а є зовсім інші поняття. Наприклад:

  • Друзям в борг грошей давати не треба, так як це псує дружбу (сам він дружбу зберігає)
  • ситуація не здалася йому настільки драматичною (тому він і не приїхав серед ночі)
  • ризик життям заради одного не принесе одному порятунку, зате власні діти можуть позбутися батька (життя дітей і власне життя важливіше життя одного) і т.п.

Ні – об’єктивному, так – очевидному.

Феноменологічний підхід, на основі якого базується і гештальт терапія, яку я практикую, стверджує, що реальність залежить від пізнавальної активності людини і конструюється в останній. Реальністю для нас є все, в існуванні чого ми не сумніваємося.

Нас багато, реальність у кожного своя, і одночасно, вона у нас спільна. Об’єктивної реальності не існує, а значить, кожна людина по-своєму правий. При цьому існує очевидність того, чого потребує кожен з нас, набір наших потреб всеобщ і обмежений, а значить, шлях до реалізації потреб кожного приблизно однаковий для всіх.

Два абсолютно різних способу взаємин випливають з вищесказаного:

1 спосіб.

Реалісти: «Об’єктивна реальність існує». Відносини будуються на владі з придушенням. Або я – ок, а ти не ок, або ти – ок, а я не ок. Домінує той, хто доходчивее аргументує свою позицію, видавши її за об’єктивну (ок). Решта думки, погляди і позиції ігноруються і / або придушуються, так як «не об’єктивні».

Однак олімпійські боги для стародавнього грека були такою ж об’єктивною реальністю, як і електрон для сучасного вченого.

Ох вже, ця мінлива об’єктивність!

Як показує практика, погляди на те, що є об’єктивна реальність, постійно змінюються як на рівні науки, так і на рівні політики, моралі, етики та ін.

Наприклад, в радянські часи у свідомості більшості радянських людей, ми були «попереду планети всієї», зараз же більшість вважає, що це було «70 років застою». Так як воно було ОБ’ЄКТИВНО?

Виходить, що об’єктивна реальність – це більше питання віри, а зовсім не доведений факт ?!

2 спосіб.

Феноменологія ж кажуть: «Назад, до самих речей! – До беспредпосилочності опису досвіду пізнає свідомості ». Існує лише очевидність, пофарбована суб’єктивними переживаннями. Так як немає єдиної об’єктивної правди, то кожен спирається на свою індивідуальну реальність – свої переживання і досвід, і дозволяє іншій спиратися на свої. Відносини ж будуються на взаємній повазі – я ок і ти ок.

Отже, якщо припустити, що існує лише суб’єктивно забарвлена ​​очевидність кожного окремого індивіда, то, як же ми приходимо до взаєморозуміння один з одним? І як же у нас можуть з’явитися навіть фантазії, не кажучи вже про віру, осуществованіі об’єктивної реальності?

Колективна реальність.

Коли дві суб’єктивних реальності зустрічаються і зістикують свої погляди, – відбувається діалог, в результаті якого суб’єктивна реальність кожного з індивідів розширюється – у них може виникнути розділених РЕАЛЬНІСТЬ. Виникла розділена реальність при цьому зовсім не буде об’єктивною, вона буде такою тільки для цих людей.

Наприклад, люди домовилися називати певний колір червоним – виникла розділена реальність між більшістю людей на планеті: «Ось цей колір – червоний». Однак для дальтоніка реальність все-таки не буде такої! Так як дальтоніків у світі значно менше, чим не дальтоніків, прийнято рахувати не дальтоніків здоровими і об’єктивно правими, нібито вони точніше бачать світ. Проте чи так це було б, якби дальтоніків в світі було більшість?

Перейду до практичної психології, яка будується на двох основних постулатах:

1. Усі люди – різні

2. Всі люди – однакові

Приблизно також справа йде і з психологічної реальністю, вона і об’єктивна, і суб’єктивна. Безсумнівно є потреби, властиві кожному, єдині для всіх (як фізіологічні (повітря, вода, їжа), так і психологічні (безпека, близькість, автономія, визнання)). Проте їх ієрархія, шляхи до їх досягнення, способи задоволення індивідуальні і часто кардинально відрізняються у різних індивідів.

При відсутності зустрічі і істинного діалогу, при відсутності прагнення кожного з індивідів досягти розділеної реальності з іншим (надавши на нього вплив, піддавшись його впливу, перетворивши і трансформувавши свої уявлення, синхронізувавши з уявленнями іншого), кожен з індивідів залишається у своїй суб’єктивною і не поділ З ІНШИМ реальності.

Самотність.

У такий момент індивід може відчувати смуток самотності, біль непотрібності, злість не зрозумілий, піддавати сумніву «істинність» своєї реальності (я не ок) чи чужий (це ти не ок, це через тебе). І те, і інше не задовольняє потребу індивіда в розділяється реальності (близькості) і не сприяє їй. Переживання розриву контакту суб’єктивних реальностей буває часом вкрай болісно.

Психологічна проблема тут полягає, як правило, в надмірному крені в одну зі сторін:

1. У бік пошуку «об’єктивної» правоти (базується на ідеї існування об’єктивної реальності). Пошук, хто правий, а хто ні. – Сумнівна ідея, що хтось у принципі може бути прав у відносинах. Спроба насадити свою правоту іншому, або пояснити собі неприйнятну поведінку іншого своєю неправотою.

2. У бік надмірно суб’єктивних висновків.

  • Віра в те, що трапитися може лише те, що вже було (базується на минулому суб’єктивному досвіді і узагальненнях, зроблених на його основі). Якщо колишні чоловіки обманювали жінку, то і новий ТЕЖ обов’язково обдурить. Невіра в досвід, якого людина не мав раніше.
  • Сильне переживання захльостує суб’єктивних переживань і при цьому глухота до переживань і думки іншого.

То чи є відповідь на питання: «Хто правий, а хто помиляється?»

Я б відповіла так:

1. Відповіді немає.

2. Обидва помиляються.

  • Помиляються, вважаючи себе чи іншої правим.
  • Помиляються, взагалі ставлячи питання таким чином.
  • Помиляються, перериваючи діалог, який залишив після себе негативні почуття: злості, гордості, порожнечі, безсилля, приниження, смутку, не зрозумілий самотності (на вибір), а міг би привести до радості розділяється реальності і щастя істинної близькості.

3. Обидва мають рацію.

  • Мають рацію, що довіряють собі, підтримують і відстоюють свою суб’єктивну реальність.
  • Мають рацію, що відкидають чужі і неприйнятні погляди.
  • Мають рацію, що дозволяють собі відходити, не вникаючи в деталі чужий суб’єктивної реальності, якщо не хочеться.

Нам цікава ваша думка з цього приводу